ผู้พิพากษา: Rambus Rambus วางแผนที่จะอุทธรณ์คำตัดสินของผู้พิพากษาเดลาแวร์ผู้ซึ่งพบว่า บริษัท ได้ทำลายเอกสารที่เกี่ยวกับคดีสิทธิบัตรที่ บริษัท ยื่นต่อผู้ผลิต DRAM รายอื่นการตัดสินสิทธิบัตรไม่สามารถบังคับใช้ได้

แรมบัสและไมครอนมีคดีฟ้องร้องต่อศาลในเดลาแวร์และโรบินสันตัดสินว่า 12 สิทธิบัตรที่เกี่ยวข้องกับ DRAM อ้างโดยรา mbus ไม่สามารถบังคับใช้ได้กับไมครอน Rambus ตั้งนโยบายการเก็บรักษาอีเมลเป็นระยะเวลา 3 เดือนและจัดให้มีเอกสารสองชิ้นว่า "shred days" ในช่วงเวลาที่เจ้าหน้าที่ควรรู้ว่าการฟ้องร้องด้านสิทธิบัตรเป็นไปได้ว่าเธอเป็นผู้ปกครอง

ความเชื่อที่ไม่ดีของ Rambus มีความชัดเจนและน่าเชื่อ, "โรบินสันเขียนในการตัดสินใจของเธอ ผู้เขียนได้กล่าวว่า "การดำเนินการดังกล่าวครอบคลุมถึงการทำลายเอกสารมากมายที่เกี่ยวข้องกับทุกด้านของธุรกิจของ Rambus" เจ้าหน้าที่ของ Rambus กล่าวว่าผู้พิพากษาแคลิฟอร์เนียเป็นประธานในคดีสิทธิบัตรที่คล้ายคลึงกันระบุว่า Rambus ไม่ได้ทำลายหลักฐาน "ศาลจึงสรุปว่าการลงโทษที่เหมาะสมในการดำเนินการบันทึกคือการประกาศใช้สิทธิบัตรที่ไม่สามารถบังคับใช้ได้กับไมครอน". "เราไม่เห็นด้วยอย่างสุดซึ้งกับคำตัดสินของโรบินสันและเราตั้งใจที่จะโต้แย้งอย่างจริงจัง" ประธาน บริษัท Rambus Harold Hughes กล่าวในระหว่างการแถลงข่าว

กรณีสิทธิบัตรในแคลิฟอร์เนียซึ่งแรมบัสนำเสนอต่อไฮนิกซ์ไมครอนนันทาและซัมซุง, ยังคงค้างอยู่ มีคดีละเมิดสิทธิบัตรนับล้านดอลลาร์

ไมครอนปรบมือให้กับการตัดสินใจของโรบินสัน Rod Lewis รองประธานด้านกฎหมายและที่ปรึกษาทั่วไปของ Micron กล่าวในแถลงการณ์ว่า "เราเชื่อว่าการตัดสินใจนี้มีผลบังคับใช้กับคดีอื่น ๆ ที่ยังค้างอยู่และเรากำลังทบทวนคำวินิจฉัยเพื่อหาผลกระทบที่อาจเกิดขึ้น"

The Delaware patent กรณีถูกฟ้องร้องโดย Micron ต่อแรมบัสในเดือนสิงหาคม 2543 Rambus ได้พัฒนาและจดสิทธิบัตรเพื่อปรับปรุงประสิทธิภาพของ DRAM และ บริษัท กังวลว่าคู่แข่งกำลังละเมิดสิทธิบัตรของตนในการผลิตผลิตภัณฑ์ DRAM ของตัวเอง Rambus ได้พยายามที่จะให้ บริษัท อื่น ๆ ได้รับใบอนุญาตเทคโนโลยี แต่ บริษัท ได้รับความล้มเหลวเมื่อ Intel ซึ่งเป็นลูกค้าของ Rambus ประกาศในเดือนตุลาคมปี 1998 ว่ากำลังพยายามลงทุน 500 ล้านดอลลาร์ในความพยายามของ DRAM ของ Micron

Federal Trade Commission ยังมีส่วนร่วมในการเรียกร้องสิทธิบัตรของแรมบัส ในปี 2545 FTC ได้นำคดีต่อต้านการผูกขาดต่อต้าน Rambus ซึ่งกล่าวหาว่า บริษัท มีส่วนร่วมในพฤติกรรมการต่อต้านการผูกขาดในขณะที่หลอกตัวกำหนดมาตรฐาน

FTC กล่าวหา Rambus เกี่ยวกับการตั้งค่ามาตรฐานขององค์กรร่วมในสภาวิศวกรรมอุปกรณ์ไฟฟ้า (JEDEC) ประกาศใช้มาตรฐานสำหรับหน่วยความจำที่ใช้ในเครื่องพีซีเซิร์ฟเวอร์เครื่องพิมพ์และกล้องถ่ายรูปโดยไม่ต้องยอมรับว่าเป็นเจ้าของสิทธิบัตรสำหรับเทคโนโลยีเหล่านั้น

หลังจากคำตัดสินของผู้พิพากษาต่อคดี FTC ฉบับแรกหน่วยงานกลางปี ​​2549 ได้เรียกเก็บเงิน Rambus ด้วยการมีส่วนร่วม ในการผูกขาดอย่างผิดกฏหมายเนื่องจากไม่ได้เปิดเผยสิทธิบัตร DRAM ให้กับกลุ่มมาตรฐาน

เมื่อเดือนเมษายนที่ผ่านมาศาลอุทธรณ์สหรัฐฯในเขตโคลัมเบียได้ยื่นฟ้อง FTC เรื่อง Rambus แต่ FTC ได้อุทธรณ์คำตัดสินของ ศาลสูงสหรัฐ